Плагиат на обложке известного рэпера? - Poraj Kancelaria Prawno-Patentowa

Плагиат на обложке известного рэпера?

Вокруг последнего альбома одного из известных рэперов Польши Маты (Mata, Michal Matczak) разыгрался настоящий IP скандал. СМИ Польши распространили новость о том, что обложка альбома под названием “Молодой Матчак” (“Mlody Matczak) – не что иное, как плагиат фотографии аргентинской художницы Ромины Рессии.

Интернет-пользователи интересовались, похожи ли фотографии или нет, имеем ли мы дело с нелегальным использованием чужой работы или новой работой, появившейся в результате вдохновения?

Попробуем ответить на этот вопрос.

В Интернете были опубликованы как разъяснения автора фото 2021 года Зузы Краевской, так и беглый комментарий аргентинского фотографа по поводу данной ситуации: польская художница указала, что ранее не знала о фото Рамины Рессии и предоставила в своих InstaStories доказательства творческого рождения её собственной фотографии; Ромина Рессия узнала обо всем из личных сообщений в социальных сетях и, как она подчеркнула, раньше не имела представления об обложке “Молодого Матчака”.

Вот обе фотографии:

Фотография Ромина Рессии была опубликовано в 2017 г. (https://www.theneoncart.com/blog/tag/Romina+ressia)

Фотография Зузы Краевской сделана в 2021 году

(https://www.instagram.com/p/CS7iPSAMJo1/?utm_source=ig_web_copy_link).

Какое первое впечатление? Концепция одна и та же – портрет с ретрактором для рта, модель расположена так, что смотрит немного вверх и в сторону, за пределы объектива камеры. Ретрактор удерживают по бокам, зубы не сжаты.

Налицо сходство концепции.

Однако схожести концепции недостаточно, чтобы сделать вывод о нарушении авторских прав. В соответствии со ст. 2 (1) Закона об авторском праве и смежных правах («Закон об авторском праве и смежных правах» ), может быть защищен только способ выражения, а открытия, идеи, процедуры, методы и принципы работы, а также математические концепции не подлежат защите. Ни идея портрета, ни идея портрета с расширителем верхней челюсти не защищены как таковые – они покрывают только способ выражения, поэтому конечный результат: конкретный портрет с определенными чертами.

Имеем ли мы дело с плагиатом в таком, например, в следующем случае?

Источник: https://pl.wikipedia.org/wiki/S%C5%82oneczniki_(obrazy_Vincenta_van_Gogha)#/media/Файл:Vincent_Willem_van_Gogh_128.jpg

Источник: https://unsplash.com/photos/Qa389trXHuo

Хотя концепция одинакова (подсолнухи в вазе), техника, стиль и элементы (ваза, фон) – разные. Даже если бы срок действия прав Винсента Ван Гога на «Подсолнухи» не истекли, было бы довольно сложно применить их к автору фотографии подсолнухов в вазе. Следовательно, одной общей концепции (идеи) недостаточно для установления нарушения авторских прав.

Но только ли концепция связывает две фотографии «в деле о плагиате Маты»? Есть над чем подумать.

Сначала давайте посмотрим на различия: цвета, модель и ее одежда, безусловно, разные, и тот факт, что в случае более ранней фотографии расширитель, скорее всего, держится самой моделью, в случае Маты – третьим лицом (возможно, женщиной). Может показаться, что этого может быть достаточно, чтобы отличить детали друг от друга. Интернет-пользователи, даже несмотря на эти объективные различия, лежащие в основе концепции, сознательно (или подсознательно) воспринимали фотографии как похожие.

Вдохновение или плагиат?

Имеем ли мы дело с вдохновением или грань перейдена?

Чрезвычайно сложный вопрос – в том числе и для судов – когда заканчивается вдохновение и начинается копирование, т.е. нарушение прав на произведение? Произведения, входновенные другой работой– это произведения, на которые повлияла другая работа и которые к

В произведениях, вдохновленных чужой работой, элементы чужой работы узнаваемы во вновь созданной работе, но не доминируют ( Закон об авторском праве и смежных правах. Комментарий/ ред. Э. Ференц-Шиделко. – 4-е издание. – Варшава, 2021 г.) . Как указано Верховным судом в решении от 23 июня 1972 г. (I CR 104/72), «в случае произведения по мотивам (защищенного независимым авторским правом), используется только сюжет чужого произведения возникает новое произведение с собственными признаками творчества ».

Таким образом, мы можем говорить о вдохновении, когда создается новая работа, имеющая собственные оригинальные черты, и только тонкая нить связывает ее с «вдохновляющей» работой (например, общей концепцией).

Связаны ли проанализированные фотографии только концепцией? Напомним, расположение и вид моделей практически идентичны, что создает определенный эффект продолжения.

Защита авторских прав предоставляется только тем произведениям, которые характеризуются индивидуальностью (статья 1 «Закона об авторском праве» – предметом авторского права является любое проявление творческой деятельности индивидуального характера, представленное в любой форме, независимо от ценности, предназначения и способа выражения ). Индивидуальный характер – оригинальность, «клеймо создателя», фактор, делающий возможность ассоциировать произведение с конкретным художником – всё это своего рода «аура» произведения, трудно выразимая словами, но ощутимая для потребителя. Возможно, эту ауру фотографии Ромина Рессии некоторые интернет-пользователи узнали на обложке «Молодога Матчака».

В контексте рассматриваемого дела вспоминаются еще более ранние фотографии Марио Сорренти. Моделью была полька Моника Яц Ягацяк – на фото она также изображена с оральным расширителем (на это фото, в частности, ссылался портал Plejada ). https://plejada.pl/newsy/okladka-nowej-plyty-maty-to-plagiat-autorka-zabrala-glos/80s5bwg

В случае с этой фотографией мы снова можем говорить о той же концепции (портрет с расширителем верхней челюсти). Но чувствуем ли мы тот же индивидуальный характер и в этом случае? Другое позиционирование модели, макияж, одежда, прическа – все эти факторы отделяют фото Марио Сорренти и Ромина Рессио друг от друга и не производят одинакового впечатления. Расстояние между фотографиями Ромины Рессио и Зузы Краевской, безусловно, намного меньше.

Судебная практика

Что касается фотографических работ, судебная практика судов (не только польских) очень разнообразна и не совсем едина. Зачастую сложно однозначно оценить, какое суд примет решение в данной ситуации. Несомненно фотография Зузы Краевской находится на грани, близкой к невозможности называться  вдохновением.

Нет четкого указания, насколько должна отличаться работа, чтобы не было нарушения авторских прав. Это нельзя вычислить математически или дать однозначные рекомендации. Каждый случай требует индивидуального и тщательного анализа с учетом всех факторов и полноты доказательств. Имело ли место нарушение в случае с обложкой «Моды Мацак», может однозначно судить только суд, но не известно, будет ли дело рассматриваться в суде.

Ягода Венглевска (Jagoda Węglewska | адвокат-стажер | (jweglewska@poraj.com)

Юридическая оценка, представленная в этой статье, является лишь частным мнением автора и ни к чему не обязывает.